Определение от 02.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве Метельской Эльдибитты Васильевны
публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд
Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника 14 830 366 рублей 44 копеек задолженности по
кредитному договору от 04.07.2014 № 38-196/15/84-14-КР по обязательствам
заемщика – ЗАО «Кимберли Лэнд», как обеспеченной залогом имущества
должника по договору поручительства от 29.07.2017 №38-196/17/84-14-
КР/ДП10 и договору залога акций от 16.12.2016 №38-196/15-84-14КР-До3.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 02.12.2020 требование банка включено в реестр требований кредиторов
должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное
залогом имущества должника по обязательствам третьего лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника
отказано.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 23.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе определение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью «Манор» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на определение суда первой инстанции и постановление окружного
суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями
статей 334, 334.1, 335, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 16, 71, 100, 138, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с
удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,
и исходил из доказанности факта неисполнения заемных обязательств
заемщиком и наличия оснований для включения подтвержденного требования в
реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества
должника по обязательствам третьего лица.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для

3
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Манор» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина