Определение от 02.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве Медяника Павла Владимировича
финансовый управляющий Бобров Максим Васильевич обратился в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи от 11.05.2016, заключенного
между должником и Селивановым Сергеем Николаевичем, и применении
последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу
½ доли земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:914,
расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он,
п. Солонцы, ДНТ «Мираж».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021
заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 11.05.2016 признан
недействительным и применены последствия недействительности сделки в
виде обязания Селиванова С.Н. возвратить в конкурсную массу должника
½ доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для размещения административных объектов, а

2
также иных объектов долевого назначения, общая площадь 2812+/-19 кв.м.,
адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский
район, п.Солонцы, ДНТ «Мираж», кадастровый (или условный)
номер 24:11:0290109:914.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 05.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Селиванов Сергей Николаевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды
пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки
недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена в период
неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным
правам кредиторов, в результате которой из владения должника в пользу
заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло
ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что
причинило вред кредиторам должника. Кроме того, суды установили наличие
оснований для признания оспариваемой сделки недействительной
применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

3
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из того, что спорная сделка
являлась одним из элементов реализации плана по сокрытию имущества
должника от обращения на него взыскания кредиторами, с целью вывода
имущества должника, и совершена в нарушение статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Селиванову Сергею Николаевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина