Определение от 02.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве Егорова Игоря Александровича финансовый
управляющий Федичкина Евгения Валерьевна и кредитор – общество с
ограниченной ответственностью «Плаза-М» обратились в Арбитражный суд
Московской области с заявлениями о признании недействительным договора
от 26.05.2018 дарения гаражного комплекса общей площадью 1 453,2 кв.м.,
расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной,
д. 16, стр. 1, кадастровый номер 50:52:0020222:1567, заключенного между
супругой должника – Егоровой Натальей Юрьевной и Егоровым Михаилом
Игоревичем (сыном), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020
признан недействительным договор дарения и применены последствия
недействительности сделки в виде возврата Егоровым М.И. в пользу
Егоровой Н.Ю. спорного гаражного комплекса.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Егорова Наталья Юрьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.26, 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о
недействительности безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу
заинтересованного лица, в отсутствие надлежащих доказательств приобретения
спорного объекта за счет личных средств Егоровой Н.Ю., в период
неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным
правам кредиторов в результате уменьшения активов должника, и применили
последствия недействительности сделки.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Егоровой Наталье Юрьевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина