Определение от 01.09.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» 186 000 рублей
основного долга и 1 077 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой
вагонов по договору транспортной экспедиции от 01.12.2017 № ЗС-Крас-026.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 дело
передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского
края.
Определением от 20.01.2020 судом принят отказ истца от иска в части
взыскания 186 000 рублей основного долга и производство по делу в указанной
части прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 иск
удовлетворен.

2
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 23.04.20201 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 23.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, признав доказанным факт нарушения по вине ответчика (заказчика)
установленного договором нормативного срока нахождения вагонов на станциях
погрузки/выгрузки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401,
421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу
об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения подлежащего
взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по
договору транспортной экспедиции ввиду возникновения между сторонами
спорных правоотношений за рамками названного договора были предметом
рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и
заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении
исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не
имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина