Определение от 01.09.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018
Михайлов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.
Бажин Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики
Татарстан с заявлением о признании договора займа с одновременной ипотекой
от 15.03.2016, заключенного между должником и Шафигуллиным Ленаром
Руслановичем, недействительной сделкой и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, производство по
заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Михайлов Сергей Александрович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями статей 34, 35, 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что для
признания сделки должника недействительной заявлены общегражданские
основания, при этом Бажин С.П. не является ни лицом, участвующим в деле о
банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о
банкротстве, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в деле
о банкротстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Михайлову Сергею Александровичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина