ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-9602
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Горсеть» (далее – заявитель, общество)
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020,
постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 03.03.2021 по делу № А19-4168/2019 о несостоятельности (банкротстве)
Тимофеева Александра Ивановича (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о признании обязательства должника, привлеченного
к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда
Красноярского края от 05.10.2018 по делу № А33-3393/2016, общим
с Хроменковой Людмилой Васильевной.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 03.03.2021, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской
области.
Письмом Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2021 материалы
дела № А19-4168/2019, касающиеся данного спора, были истребованы
в Арбитражном суде Иркутской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 45 Семейного
кодекса Российской Федерации, статей 213.19 и 213.24 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из отсутствия причин для удовлетворения требования по заявленным
основаниям.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Довод заявителя о совместном причинении убытков был предметом
рассмотрения в рамках обособленного спора о взыскании убытков
с Хроменковой Л.В. в рамках дела № А33-3393/2016 Арбитражного суда
Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Горсеть». Определением арбитражного суда
первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов
апелляционной инстанции от 10.01.2020 и округа от 26.05.2020, в
удовлетворении заявления отказано. Требования заявителя по настоящему
спору свидетельствуют о несогласии с выводами судов по иному спору,
основанных на вступивших в законную силу судебных актах и не могут
служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк