ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-14417
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Юридические консультации и финансовый анализ» (далее – заявитель,
кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021
по делу № А03-12112/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением о
разрешении разногласий с должником относительно определения очерёдности
удовлетворения текущих требований, в частности задолженности по договору
оказания юридических услуг от 05.10.2016 № 14 (в редакции дополнительных
соглашений от 01.03.2017 № 1, от 01.06.207 № 2) в размере
1 476 000 рублей основного долга, 4 780 рублей государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 31.05.2021, разногласия разрешены; требования кредитора отнесены
к пятой очереди текущих платежей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отнесении задолженности к третьей очереди
текущих платежей, государственной пошлины – к первой очереди текущих
платежей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 60, 134
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что услуги оказаны кредитором
непосредственно должнику, находящемуся в процедуре наблюдения
с сохранением за руководителем полномочий текущего руководства (включая
возможность самостоятельного осуществления мероприятий по выявлению
и взысканию дебиторской задолженности), в связи с чем отнесли требования
к пятой очереди текущих платежей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридические
консультации и финансовый анализ» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк