Определение от 30.08.2021

1. при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления предприятия о признании должника банкротом обществом с ограниченной ответственностью «Заполярное коллекторское бюро» (далее – бюро) подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве (предприятия).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2015, определение от 05.08.2015 отменено, заявление о процессуальном
правопреемстве удовлетворено, произведена замена предприятия на бюро в части требования в размере 887 788,18 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит обжалуемые постановления отменить и включить в реестр требований кредиторов задолженность должника перед предприятием в размере 3 229 838,73 руб.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что после обращения с заявлением о признании общества банкротом бюро исполнило обязательство должника перед предприятием в части оплаты основного долга в размере 887 788,18 руб. путем перечисления последнему денежных средств на расчетный счет.
В связи с этим бюро обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в части погашенной суммы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная третьим лицом оплата порождает встречную обязанность общества перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении. При суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи
313
и пункта 1 статьи
387
Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на ошибочность выводов о том, что при суброгации не происходит замена в гражданско-правовом отношении. Суд указал, что исполнение обязательства бюро за общество повлекло материальное
правопреемство в гражданско-правовом отношении, что в силу статьи
48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для осуществления процессуальной замены.
ленных им
требований (3 229 838,73 руб.) составляют финансовые санкции, сумма основного долга, которая в соответствии законодательством о банкротстве учитывается при голосовании на собрании кредиторов должника, равняется 887 788,18 руб.
Предприятие отмечает, что действия бюро, направленные на погашение только основной суммы задолженности общества перед заявителем, фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья
10
Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом того, что предприятие выражало несогласие с частичным исполнением обязательства третьим лицом и впоследствии вернуло бюро полученные денежные средства.
Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей
184
, пунктом 2 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные объединенные системы» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 09.06.2016 на 16 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МУП МО г. Норильска "Коммунальные объединенные системы", (заявитель)
(подробнее)
ООО "ОГАНЕР-СЕРВИС"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС"
(подробнее)
Иные лица:
АО Норильск-Телеком
(подробнее)
Банк Финансовая корпорация Открытие
(подробнее)
ЗАО Инженерный центр Северлифтсервис
(подробнее)
НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АУ"
(подробнее)
ООО "Стройтех"
(подробнее)
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 20 июня 2019 г. по делу № А33-20480/2014
Резолютивная часть от 10 июня 2016 г. по делу № А33-20480/2014
Определение от 16 июня 2016 г. по делу № А33-20480/2014
Определение от 13 мая 2016 г. по делу № А33-20480/2014
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ