Определение от 30.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве Медяника Антона Владимировича
(возбужденного на основании заявления Баранова Михаила Александровича)
должник обратился с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об
исключении требования Баранова М.А. в размере 38 616 707 рублей из реестра
требований кредиторов должника третьей очереди; признании
недействительными пунктов 4, 6 и 7 Соглашения о порядке и сроках погашения
существующей задолженности в рамках исполнительного производства
от 23.04.2018.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с
ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М», Баранов Александр
Иванович, Баранов Михаил Александрович, Медяник Павел Владимирович,
Медяник Владимир Петрович.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление
Баранова М.А. о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о

2
порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках
исполнительного производства от 23.04.2018, заключенного между
Барановым А.И., Барановым М.А., Медяником А.В., Медяником П.В. и
Медяником В.П.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2020
(с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2020) заявление
Медяника А.В. о признании недействительными пунктов 4, 6, 7 Соглашения о
порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках
исполнительного производства от 23.04.2018 оставлено без рассмотрения; в
удовлетворении требования Баранова М.А. о признании недействительным
пункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей
задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 отказано;
в удовлетворении требования Медяника А.В. об исключении требования
Баранова М.А. в размере 38 616 707 рублей из реестра требования кредиторов
должника отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 22.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Баранов Михаил Александрович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленном спору судебные акты в части отказа в удовлетворении
требования о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и
сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного
производства от 23.04.2018, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В представленном на кассационную жалобу отзыве кредитор – Павлов
Евгений Анатольевич просит отказать в передаче жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права,
повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

3
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования Баранова М.А. о признании
недействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения
существующей задолженности в рамках исполнительного производства
от 23.04.2018, суды руководствовались положениями статей 407, 415
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитор
воспользовался своей волей и в своих интересах правом прощения долга,
оспариваемый пункт включен в соглашение на добровольной основе,
доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств
нарушения оспариваемым пунктом прав должника, кредиторов и третьих лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Баранову Михаилу Александровичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Зарубина