ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-22645 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Земсковой Светланы Викторовны (далее – заявитель,
покупатель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021
по делу № А40-252279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта –
РосТрансСервис» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ветчинкин Алексей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора № 30А/2 от 14.11.2018 купли-продажи
автомобиля марки УРАЛ 44202-0311-41, 2008 года выпуска, грузовой тягач
седельный, цвет голубой, VIN Х1Р44202081342169, шасси (рама)
Х1Р44202081342169, кузов (кабина): 43200080005351 (далее – транспортное
средство); применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 29.04.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять
по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и признали недействительной оспариваемую сделку,
заключенную в период подозрительности при неравноценном встречном
исполнении обязательств со стороны покупателя транспортного средства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или)
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Земсковой Светлане Викторовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк