Определение от 30.08.2021

1. акционерное общество «Петрохим» обратилось в Арбитражный суд
Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Движение» о признании ничтожным одностороннего увеличения стоимости
услуг по подаче-уборке и маневровым работам одного вагона по договору об
оказании услуг от 01.07.2006 № 01/07/2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской
области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.04.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество «Петрохим» обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что подача-уборка вагонов, поступающих в
адрес истца, и выполнение маневровых работ производятся на основании
заключенного между сторонами договора, ответчику (исполнителю)
предоставлено право на одностороннее изменение стоимости услуг по
договору, стоимость услуг установлена исходя из расчета тарифов в
соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов и
сборов на работы и услуги, выполняемые предприятиями промышленного
железнодорожного транспорта, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 181, 199,
200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 60, 64
Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводам об отсутствии в
действиях ответчика злоупотребления правом и пропуске истцом срока исковой
давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы жалобы выводы
судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку

3
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о
назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или
неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды,
проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрели
оснований для назначения экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «Петрохим» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина