Определение от 30.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве Звягина Владимира Викторовича финансовый
управляющий имуществом должника Гюнтер Анна Николаевна обратилась в
Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании
недействительными банковских перечислений, совершенных должником в
пользу Животова А.Е. на сумму 493 812 рублей 78 копеек, Дедова Николая
Николаевича на сумму 3 896 789 рублей 75 копеек и общества с ограниченной
ответственностью «Агента» на сумму 2 317 000 рублей. Финансовым
управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в
виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Животову А.Е,
Дедову Н.Н. и ООО «Агента», в пределах размера перечисленных должником
каждому денежных средств.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2021
ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер
удовлетворено. Наложен арест на имущество указанных лиц в пределах размера
перечисленных должником каждому денежных средств.

2
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 15.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Животов Анатолий Евгеньевич обратился в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды
руководствовались положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что
обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного
спора по оспариванию подозрительных сделок должника, необходимы для
предотвращения реализации своего имущества ответчиками в пределах суммы
заявленного требования, за счет которого возможно исполнение определения
арбитражного суда в случае удовлетворения заявления финансового
управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются

3
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Животову Анатолию Евгеньевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина