Определение от 30.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Заплава Владимир Христофорович обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белоусова Сергея
Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Корн»;
взыскании с них в солидарном порядке 4 324 616 903 рубля 53 копейки.
Белоусова Татьяна Борисовна обратилась в суд с заявлением,
объединённым с заявлением конкурсного управляющего в одно производство
для совместного рассмотрения, в котором просила привлечь к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника Ледина Евгения Васильевича и
Дубинкина В.Ю.; взыскать с них солидарно 4 324 616 903 рубля 53 копейки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 25.05.2021, признано доказанным наличие оснований для
привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным
обязательствам должника Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю., рассмотрение
заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принять по делу

2
новый судебный акт о привлечении Белоусова С.В. и общества «Корн»
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 2, 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 16 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», не установили оснований для удовлетворения заявления
конкурсного управляющего к указанным им лицам в отсутствии доказательств
оказания влияния на принятие должником управленческих решений.
Удовлетворяя требования к заявителю, суды руководствовались
результатами рассмотрения иных обособленных споров, в которых
установлены факты причинения должнику убытков неправомерными
действиями заявителя в период исполнения им обязанностей руководителя
должника по выводу активов, причинно-следственной связи между
совершением им экономически необоснованных сделок по нецелевому
расходованию денежных средств и утратой контролируемым юридическим
лицом возможности полноценного осуществления хозяйственной деятельности.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Дубинкину Виталию Юрьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк