Определение от 30.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) в состав требований кредиторов третьей очереди
задолженности в размере 64 381 рубль 38 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.05.2021, заявление удовлетворено в части включения в реестр в составе
требований кредиторов третьей очереди 54 808 рублей 99 копеек основной
задолженности и 8 808 рублей 99 копеек неустойки; производство по
заявлению в части включения в реестр 763 рублей 40 копеек расходов
по уплате государственной пошлины прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 313 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 5, 71, 100, 142 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 Обзора
судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных
органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах
банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации от 20.12.2016, исходили из того, что требование общества в части
основного долга и неустойки подтверждено документально, заявлено
в установленный законом срок и не исполнено должником, в связи с чем
включили его в реестр, прекратив производство в остальной части требования
как текущего платежа.
Отклоняя доводы о погашении требований общества генеральным
директором должника Янкиным Андреем Викторовичем, суды исходили
из того, что оно произведено третьим лицом со злоупотреблением правом и вне
установленного законом порядка.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Давыдову Юрию Алексеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк