Определение от 30.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Федоров Юрий Владимирович обратился в суд с заявлением о
признании недействительной сделкой банковского платежа на сумму 500 000
евро, совершенного должником 09.02.2012 в пользу Шигаевой
(ранее Хамидуллиной) А.И.; применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.04.2019, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.12.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 в удовлетворении
уточнённого (в части применения последствий недействительности сделки)
заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Северо-Западного округа от 26.04.2021, определение суда первой инстанции
от 16.07.2020 отменено; уточнённое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции
оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 2, 19, 213.32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» пришли к правильным выводам
о недействительности оспариваемой сделки, совершённой
неплатёжеспособным должником в пользу заявителя (супруги) при наличии
неисполненных обязательств со злоупотреблением правом и с целью вывода
принадлежащих ему активов (денежных средств).
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шигаевой Анжелике Игоревне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк