ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-333 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Лупиноса Владимира Алексеевича (далее – заявитель)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021
и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу
№ А41-29935/2017 Арбитражного суда Московской области о
несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волоколамский
молочный завод» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Куранов Алексей Игоревич обратился в суд с заявлением о привлечении
Лупиноса Владимира Алексеевича и Бородина Павла Николаевича солидарно к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
103 931 745 рублей 99 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 26.04.2021, данное определение изменено; с Лупиноса
В.А. в пользу должника взыскано 1 981 000 рублей. В остальной части
определение суда первой инстанции от 28.09.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве», исходили из того, что действия заявителя (бывшего
генерального директора) не явились причиной банкротства должника, однако
причинили последнему убытки в результате совершения сделок по отчуждению
имущества (автомобилей), впоследствии признанных недействительными.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Лупиносу Владимиру Алексеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк