Определение от 27.08.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умнова Дмитрия
Евгеньевича Умнова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего
имущества:
– жилой дом, кадастровый номер 77:21:0150401:314, адрес:
г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, ул. Лесная, д. 5;
– земельный участок, кадастровый номер 50:26:0150402:468, адрес:
г. Москва, д. Кузнецово, ул. Лесная, уч. № 5;
– земельный участок, кадастровый номер 77:21:0150402:1, назначение –
для индивидуального жилищного строительства, адрес: г. Москва, поселение
Новофедоровское, д. Кузнецово, ООО «ВИК», уч. № 2в.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Умнова Наталья Михайловна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,
связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы
в делах о банкротстве граждан», учли фактические обстоятельства,
установленные по ранее рассмотренным спорам об отказе в исключении
жилого дома и двух земельных участков из конкурсной массы и признании
недействительной сделки по отчуждению должником спорного недвижимого
имущества, и исходили из того, что исключаемый жилой дом не является для
должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным
пригодным для проживания помещением.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
в том числе при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Умновой Наталье Михайловне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина