ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-14062
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Толокновой Татьяны Владимировны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу
№ А40-26833/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания
«Столица» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Толокнова Т.В. обратилась в суд с
заявлением о намерении погасить включённые в реестр требования инспекции
Федеральной налоговой службы России № 43 по городу Москве
(далее – уполномоченный орган), правопреемстве уполномоченного органа
на себя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 28.04.2021, требования уполномоченного органа к должнику признаны
погашенными, в правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
12.08.2021 от конкурсного управляющего должником Климентова Ивана
Сергеевича поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке,
предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва
конкурсного управляющего должником Климентова И.С. таких оснований не
установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 112.1, 113, 129.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности погашения заявителем
задолженности перед уполномоченным органом, однако признали подобные
действия направленными на возмещение ранее причиненных ею как
контролирующим должника лицом убытков, в связи с чем отказали в
правопреемстве.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Толокновой Татьяне Владимировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк