Определение от 20.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Чашин Всеволод Леонидович обратился в суд с заявлением о взыскании
с общества как заявителя по делу 264 096 рублей 80 копеек вознаграждения
конкурсного управляющего и 7 183 рублей 60 копеек расходов, понесённых
в процедуре банкротства.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020
заявление удовлетворено в полном объёме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 26.04.2021, данное определение отменено
(изменено), его резолютивная часть изложена в новой редакции. С общества
в пользу арбитражного управляющего Чашина В.Л. взыскано 268 280 рублей 37
копеек, в том числе 261 096 рублей 77 копеек вознаграждения,
7 183 рублей 60 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 20.3, 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что ненадлежащего
исполнения своих обязанностей и существенного нарушения требований
законодательства о банкротстве конкурсным управляющим допущено не было;
последний вправе претендовать на причитающиеся ему вознаграждение
и компенсацию фактически понесённых расходов, не полученные им ввиду
отсутствия у должника достаточных для погашения денежных средств.
Изменяя принятое по делу определение, суды апелляционной инстанции
и округа в целом согласились с содержащимися в нём выводами, однако сочли
необходимым произвести перерасчёт суммы причитающегося заявителю
вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного
управляющего и удовлетворить заявление частично.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «УралНефтеГазСтрой» Козлову Игорю Олеговичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк