ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-14134
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (далее – общество) Козлова Игоря
Олеговича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской
области от 22.09.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 26.04.2021 по делу № А13-17934/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Техстройсервис» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Свешников Роман Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с
общества как заявителя по делу 432 000 рублей вознаграждения конкурсного
управляющего и 12 296 рублей 83 копеек расходов, понесённых в процедуре
банкротства.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 26.04.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59, 60
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что ненадлежащего исполнения своих
обязанностей и существенного нарушения требований законодательства
о банкротстве конкурсным управляющим допущено не было; последний вправе
претендовать на причитающееся ему вознаграждение и компенсацию
фактически понесённых расходов, не полученные им ввиду отсутствия
у должника достаточных для погашения денежных средств, в связи с чем
удовлетворили заявление.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «УралНефтеГазСтрой» Козлову Игорю Олеговичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк