Определение от 20.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий
недействительности совершенных между должником и Прокопышаком В.О.
сделок, а именно: приказов № 97-л/с от 07.04.2017, № 123 - л/с от 25.04.2017,
№ 171 - л/с от 02.06.2017, № 216 - л/с от 12.07.2017, № 274 - л/с от 30.08.2017,
№ 331 - л/с от 09.10.2017, № 346 - л/с от 19.10.2017, № 347 - л/с от 19.10.2017,
№ 01 - л/с от 10.01.2018, № 02 - л/с от 10.01.2018; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 27.04.2021, заявление удовлетворено частично, применены последствия
недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Прокопышака
В.О. в пользу должника денежных средств в размере 6 328 693 рублей 20
копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять

2
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив обстоятельства выплат
заявителю в пределах годичного срока до назначения в банке временной
администрации дополнительного вознаграждения в условиях неустойчивого
финансового положения банка при недоказанности выполнения им работ,
превышающих стандартные повседневные должностные обязанности, признали
недействительными оспариваемые сделки в связи с неравноценностью
встречного предоставления, правомерно применив последствия
недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Прокопышаку Вадиму Орестовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк