ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-13803
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича
(далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 29.04.2021 по делу № А56-95163/2019
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Концепт» (далее – должник),
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 26.11.2020 признано обоснованным заявление
Александрова Станислава Анатольевича (правопреемника общества
с ограниченной ответственностью «ПК Крым» – первого заявителя по делу
о банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения,
временным управляющим должником утверждён Пивкин Ю.С.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 29.04.2021, в обжалуемой Александровым С.А.
части указанное определение суда первой инстанции отменено, временным
управляющим должником утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Утверждая Ермакову О.А. временным управляющим должником,
суды апелляционный инстанции и округа руководствовались статьями 20, 20.2,
39, 42, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что кандидатура последней изначально
была указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника
банкротом, соответствовала требованиям законодательства о банкротстве,
а опровергающих её независимость доказательств представлено не было.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать арбитражному управляющему Пивкину Юрию Сергеевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк