Определение от 19.08.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
08.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

2
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города
Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-209490/2015 общество признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура
конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден
Михайлов А.В.
Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по
городу Москве вынесено постановление об окончании исполнительного
производства № 75834/16/77011-ИП от 12.09.2017 в связи с присоединением к
сводному исполнительному производству № 74419/16/77011-СД, в состав
которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании
исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции в
отношении общества.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов управления
произвел опись и арест имущества должника.
Полагая, что после окончания исполнительного производства судебным
приставом не разрешен вопрос о передаче части арестованного имущества,
общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении

3
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии
оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм убытков.
Судебные инстанции установили, что арестованное имущество передано
на ответственное хранение представителю взыскателя - ООО «СУ-87»,
доказательства утраты спорного имущества и наличия препятствий для
получения этого имущества конкурсным управляющим, истцом в материалы
дела не представлено. При этом решением Бутырского районного суда по делу
№ 2а-0358/19 установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты
меры по отмене ранее наложенных ограничительных мер по аресту имущества
общества.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о
недоказанности истцом факта несения ущерба и наличия причинно-
следственной связи между ущербом и действиями ФССП России.
При этом суды отметили, что общество не лишено возможности
истребовать имущество у взыскателя (организации, ответственной за хранение
имущества) либо иных лиц, в пользовании и владении которых спорное
имущество находится.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможном
участии в иных закупках для обеспечения государственных нужд, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью предприятие
«Промышленно-строительная компания Пикс» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова