ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-13408
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада
Магомедрасуловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда
Республики Дагестан от 02.09.2020, постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021 по делу
№ А15-5512/2019
по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу
«Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) о взыскании
51 641 рубля 40 копеек страхового возмещения, 516 рублей 41 копейки
неустойки за каждый день с 01.03.2017 по день фактического исполнения
обязательства, 3 500 рублей расходов на экспертизу, а также 200 рублей
финансовой санкции за каждый день просрочки с 01.03.2017 по день вынесения
решения суда,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – Закиева Ибадулла
Магометсаламовича (далее - потерпевший),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без
изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель, получивший
право требования страхового возмещения в соответствии с Федеральным
законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
по договору цессии, заключенному с потерпевшим, обратился в арбитражный
суд, указав на наступление страхового случая (повреждение автомобиля в
результате ДТП) и невыплату обществом (страховщик гражданской
ответственности виновника ДТП) возмещения, размер которого определен
экспертным заключением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 929,
пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 7, 12, 14 Закона об ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из несоблюдения правопредшественником
предпринимателя (потерпевшим) порядка взаимодействия со страховой
компанией (обществом).
При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие у
потерпевшего права на получение страхового возмещения, поскольку им не
была исполнена предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по
предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для
проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков; не имелось оснований для непредставления
поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика; не
подтвержден факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или)
экспертизы поврежденного автомобиля.
3
Доводы предпринимателя о том, что техническое состояние
поврежденного автомобиля исключало возможность его движения на
автодороге, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Расулову Ахмаду
Магомедрасуловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова