Определение от 18.08.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
04.05.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в соответствии с заключенным
сторонами 19.12.2011 государственным контрактом №З/4/71-11-ДОГОЗ,
общество поставило, а министерство оплатило электронные карты на сумму
59 110 576 рублей 18 копеек, в отношении которых у министерства в период
гарантийного срока составлен рекламационный акт от 06.07.2016.
Общество приняло ранее поставленный товар на сумму
32 073 912 рублей 65 копеек для устранения недостатков и возвратило его
стоимость министерству с указанием в назначении платежа на возмещение
ущерба по государственному контракту.
Ссылаясь на устранение выявленных недостатков и повторную передачу
министерству товара, неисполнение последним требований возврата ранее
перечисленной суммы, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав
и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, с чем
согласился суд округа.
Судебные инстанции приняли во внимание приговор суда по делу
№ 33/09/0020-15, которым установлены обстоятельства перечисления истцом
ответчику спорных денежных средств в возмещение причиненного незаконным
подписанием подсудимым актов приемки у истца продукции по спорному
договору.

3
При этом суды отметили, что истцом исполнение обязательств по
контракту не завершено, так как возвращенный по рекламации товар находится
у истца на исправлении.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе
относительно спорного платежа, являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных
нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Приведенные доводы направлены на переоценку установленных
обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда М.К. Антонова
Российской Федерации