Определение от 18.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров купли-продажи транспортных средств: заключенных должником с ФИО2 01.06.2017 № ГК 322-6/17-000034815, № ГК 316-5/17-000034815 и № ГК 314-5/17-000034815; заключенного должником с ФИО3 09.06.2017 № ГК 328-6/17-000036051; заключенного должником с ФИО4 20.02.2017 № ГК 89-2/17-000036285; заключенных должником с ФИО5 24.05.2017 № ГК 305-5/17-000036135 и 30.05.2017 № ГК 324-6/17-000036135. Просил о применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявление удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что указанная в оспариваемых сделках цена продажи автомобилей являлась рыночной, а сопоставление указанных цен и стоимости ремонта автомобилей указывало на равноценность встречного предоставления, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ФИЗТЕХ-ЭНЕРГО"
(подробнее)
ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"
(подробнее)
ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ"
(подробнее)
ООО "Азимут Констракшн"
(подробнее)
ООО "АС ИНЖИНИРИНГ"
(подробнее)
ООО "Горизонтально-направленное бурение"
(подробнее)
ООО "Лэм Уэстон Белая Дача"
(подробнее)
ООО "ПСФ "Партнер"
(подробнее)
ООО "ФОРТРЕНТ"
(подробнее)
Ответчики:
к/у ООО "ГК Магистраль" Петрушкин М.В.
(подробнее)
ООО "ГК Магистраль"
(подробнее)
ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ"
(подробнее)
ООО "СМА"
(подробнее)
Иные лица:
БЫКАДОРОВ НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ
(подробнее)
Гасымов Эмин Эйюб Оглы
(подробнее)
ГУ МО ГИБДД ТНРЭР №4 МВД России по г.Москве
(подробнее)
ГУ МО ГИБДД ТНРЭР №5 МВД
(подробнее)
ООО "Фирма Омега"
(подробнее)
ПАО Банк "ФК Открытие"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-98502/2017
Определение от 26 февраля 2021 г. по делу № А40-98502/2017
Показать все документы по этому делу