ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-13525
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Сеппа Юрия Хуговича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021
по делу № А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Сепп Ю.Х. обратился в суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 в части
признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что ликвидность и
реальность дебиторской задолженности не имели существенного значения при
решении вопроса о признании доказанным наличия оснований для привлечения
заявителя и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности, в связи с чем не установили оснований для пересмотра
судебного акта.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных
инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Сеппу Юрию Хуговичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк