Определение от 18.08.2021

1. решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в
удовлетворении искового заявления общества отказано, встречный иск
министерства удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит
отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, министерством и обществом 29.03.2018
заключено соглашение № 020-11-2018-023 о предоставлении министерством
обществу субсидии из федерального бюджета в целях возмещения затрат,
связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении
высокопроизводительной самоходной и прицепной техники по перечню № 1 к
соглашению, понесенных с 01.01.2017.
На основании соглашения обществу в 2018-2019 годах предоставлена
субсидия в размере 182 658 000 рублей.
Министерством на основании пункта 19 Правил предоставления
субсидий из федерального бюджета российским производителям на
компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных
обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной
техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 10.02.2018 № 146 (далее - Правила) и пункта 4.1.5 соглашения проведена
выездная проверка общества по вопросу соблюдения целей, порядка и условий
предоставления субсидии.
По результатам проверки выявлено, что общество нарушило условия
предоставления субсидии, поскольку установленные технологические
операции, в том числе сборка, сварка, покраска несущей рамы и стрелы;
изготовление, сварка, покраска металлоконструкций кабины при производстве
погрузчиков фронтальных DM-34 «Волжанин» не осуществлялись на
территории Российской Федерации; при производстве данных погрузчиков
общество использовало рамы и кабины, произведенные в КНР.
Установив указанные обстоятельства, министерство направило обществу
требование от 11.10.2019 № 71484/07 о возврате полученной из федерального
бюджета субсидии в течение десяти дней с момента его получения, а также
повторное требование от 05.12.2019 № 87356/07 с аналогичным содержанием.

3
Не согласившись с требованиями министерства, общество обратилось в
арбитражный суд. Министерство тоже обратилось в арбитражный суд с
встречным иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришли к выводу о несоответствии общества на момент
заключения соглашения требованиям, установленным Правилами, и, как
следствие, отсутствии права на заключение такого соглашения, что является
основанием для расторжения соглашения и возврата субсидии.
Суды исходили из того, что последующее изменение обществом схемы
производства фронтальных погрузчиков не устраняет то обстоятельство, что на
момент заключения соглашения о предоставлении субсидии общество не
соответствовало требованию подпункта «е» пункта 4 Правил.
Суды отметили, что законодательством не предоставлено право
министерства на перерасчет, проверку и корректировку суммы субсидии в
зависимости от объема предоставленных ему документов и техники, в
отношении которой были представлены недостоверные сведения или иным
образом нарушены условия предоставления субсидии
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с
чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не
свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении
норм материального права с учетом обстоятельств спора.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Завод «Дорожных машин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова