Определение от 17.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Борисов Николай Николаевич
(далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь
реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования
в сумме 8 352 023 рубля 25 копеек, как обеспеченного залогом имущества
должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока
на предъявление требования.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2021, требование кредитора признано
обоснованным, обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счёт
имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
реестровых кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021
данные судебные акты отменены, принят новый судебный акт
о восстановлении кредитору срока на предъявление требования к должнику,
включении требования кредитора в третью очередь реестра
как обеспеченного залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
без изменения определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и восстанавливая срок на
предъявление требования, суд округа, руководствуясь статьями 100, 142, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признал уважительными причины его пропуска в связи
с неполучением кредитором от финансового управляющего уведомления
о введении в отношении должника процедуры реализации имущества
и предложения заявить свои требования в настоящем деле о банкротстве
должника с разъяснением порядка их заявления.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Новикова Александра
Ивановича Денисову Денису Андреевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк