Определение от 17.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, Администрации Чернушинского муниципального района в лице ликвидационной комиссии администрации Чернушинского муниципального района, Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в лице правопреемника – Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в пользу должника 6 995 331 рубля 15 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, оставленным без изменения Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021, данное определение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции «Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи
10
Закона о банкротстве по обязательствам должника Чернушинского муниципального унитарного предприятия «Уралтопливосервис» 61 010 рублей 99 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», верно установив моменты возникновения у должника признаков объективного банкротства в отсутствие положительного эффекта при реализации плана по выводу предприятия из убыточного состояния и осведомлённости об этом руководителя ФИО2, признали доказанным наличие оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве контролируемого должника, обоснованно отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи
153.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему Чернушинским муниципальным унитарным предприятием «Уралтопливосервис» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство конкурсного управляющего Чернушинским муниципальным унитарным предприятием «Уралтопливосервис» ФИО1 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Тиунова Инга Анатольевна
(подробнее)
МИФНС России №18 по ПК
(подробнее)
МУП "Центральная районная аптека №260"
(подробнее)
МУП "Чернушинские городские коммунальные электрические сети"
(подробнее)
ООО "ДЕЛОВАЯ ПРЕССА"
(подробнее)
ООО " Первая Угольная"
(подробнее)
ООО "Ресурс"
(подробнее)
ООО "Роском"
(подробнее)
ООО "СТАНДАРТ УГОЛЬ"
(подробнее)
ООО "ТЭКснаб"
(подробнее)
Ответчики:
МУП ЧЕРНУШИНСКОЕ "УРАЛТОПЛИВОСЕРВИС"
(подробнее)
Иные лица:
АДМИНИСТРАЦИЯ ЧЕРНУШИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
(подробнее)
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"
(подробнее)
Межрайонная ИФНС России №13 по Пермскому краю
(подробнее)
Союз АУ "Возрождение"
(подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕРНУШИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)