Определение от 16.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 29.10.2015, заключенного должником (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели), сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества, заключенную 29.10.2015 ФИО3, ФИО4 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, земельного участка, нежилой хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021, принят отказ от заявленных требований в части оспаривания сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества от 29.10.2015, в указанной части определение суда первой инстанции от 10.11.2020 отменено, производство по заявлению
прекращено, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просить отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей
195
,
196
и
200
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска срока исковой давности на предъявление требований, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО Россельхозбанк
(подробнее)
АО "Российский сельскохозяйственный банк"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №8619
(подробнее)
САУ "СРО "ДЕЛО"
(подробнее)
Ответчики:
АО "Россельхозбанк"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
(подробнее)
ИФНС №4 по г. Краснодару
(подробнее)
Министерство Экономики по КК
(подробнее)
РОСРЕЕСТР по КК
(подробнее)
УФНС России по КК
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ