Определение от 16.08.2021

1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2021, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой
документарной проверки обществу выдано предписание об устранении
нарушения, выразившегося в отсутствии санитарно-эпидемиологического
заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка реки.
Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в
арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что деятельность общества (рыбоводство)
непосредственного воздействия на жизнь и здоровье человека (населения) не
оказывает.
Суды указали, что обязанность подтверждения соответствия водного
объекта санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям
факторов среды обитания возлагается только на лиц, непосредственно
осуществляющих деятельность по питьевому или хозяйственно-бытовому
водоснабжению, лечебную, оздоровительную, рекреационную или иную
деятельность, которой оказывается непосредственное воздействие на жизнь и
здоровье человека.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа,
руководствуясь положениями статьи 11, пункта 3 статьи 18 Федерального
закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона
от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
статьи 51.1. Водного кодекса Российской Федерации, Порядком выдачи
санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека от 19.07.2007 № 224, пришел к выводу о том, что
общество как лицо, осуществляющее использование водного объекта в
конкретно указанной цели (рыбоводстве) в границах второго и третьего поясов
зоны санитарной охраны водозабора города Красноярска обязано иметь
положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии
водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья
населения использования водного объекта.

3
При этом суд кассационной инстанции отметил, что получение
санитарно-эпидемиологического заключения необходимо в целях обеспечения
того, что водный объект, используемый для водоснабжения населения, в
результате деятельности общества не будет являться источником
биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на
человека.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных обстоятельств,
выводы суда кассационной инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с
толкованием судом округа положений законодательства, не свидетельствует о
том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права
и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судом округа норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для
передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова