Определение от 16.08.2021

1. решением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021,
заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заказчик ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы общества на действия заказчика, его комиссии при проведении
конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение
строительно-монтажных работ, выразившиеся в неправомерном отказе
обществу в допуске к участию в закупке, антимонопольным органом принято
решение о признании жалобы необоснованной.
Не соглашаясь с ненормативным правовым актом управления, общество
обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в
том числе закупочную документацию спорного конкурса, руководствуясь
положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках
товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды пришли к
выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судебные инстанции исходили из отсутствия у комиссии заказчика
правовых оснований для отклонения заявки общества по причине
непредставления в составе заявки документа, подтверждающего наличие у
сварщика определенной группы электробезопасности, в виду отсутствия в
техническом задании четко и однозначно сформулированного требования о
предоставлении данного документа.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом были
соблюдены положения конкурсной документации с учетом сформулированных
требований в техническом задании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не

3
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова