Определение от 16.08.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 исковые
требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества
взысканы задолженность в размере 35 347 620 рублей 70 копеек, неустойка в
сумме 2 361 141 рубля 63 копеек. В удовлетворении остальной части иска
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2020 утверждено мировое соглашение относительно взыскания суммы

2
основного долга и распределения судебных расходов. Решение суда первой
инстанции в части взыскания неустойки оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2021
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции в части взыскания неустойки оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и
обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу
катка с искусственным льдом в зимний сезон 2019-2020 годов.
Нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ
послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
установив факт нарушения договорных обязательств, пришли к выводу о
наличии оснований для взыскания с учреждения заявленной неустойки.
Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его верным, при
этом не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют
о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по
делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать государственному автономному учреждению культуры города
Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова