ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-11878
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13.08.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Инвест-Ресурс» (далее – общество) и общества с ограниченной
ответственностью «Завод Промсталь» (далее – завод) на решение
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020, постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу
№ А07-6604/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Оникс» (далее – компания) о признании
неподлежащими исполнению компанией обязательств в части передачи квартир
по перечисленным в заявлении договорам участия в долевом строительстве
жилого дома; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости
записи о государственной регистрации этих договоров участия в долевом
строительстве жилого дома; обязании компании в течении 15 дней с момента
вступления в силу судебного акта обеспечить регистрацию права
собственности компании в отношении перечисленных в заявлении квартир,
а в течении 10 дней со дня государственной регистрации права собственности
компании на эти квартиры – передать их по акту приема-передачи
в собственность общества; взыскании судебной неустойки (с учетом изменения
исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, общества с ограниченной
ответственностью «БРИГ», общества с ограниченной ответственностью
2
«БАШТЕХЛЕС», Биктанова Эдуарда Айратовича, Хизбуллина Дениса
Фларисовича, Федоровых Натальи Сергеевны, Поляковой Татьяны Васильевны,
Биккуловой Зили Хайитовны, Даньялова Дамира Расфаровича, Даньяловой
Таксиры Лутфуловны, Гимрановой Малихи Ибатовны и завода,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, общество и завод просят отменить указанные судебные акты,
ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов
фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по
делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, требования общества мотивированы тем,
что компания заключила договоры участия в долевом строительстве жилого
дома в отношении объектов, являющихся предметом ранее заключенных
договоров об инвестиционной деятельности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими
в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Республики
Башкортостан № А07-15331/2019 и Кировского районного суда города Уфы
№ 2-317/2020, указав на отсутствие надлежащих доказательств,
свидетельствующих об исполнении обществом как стороной договоров
инвестирования обязательств по оплате, руководствуясь статьями 421, 431
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения
споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет
3
создана или приобретена в будущем», суды пришли к выводу о наличии
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку
не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а связаны с оценкой
фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств,
что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «Инвест-Ресурс» и общества с ограниченной
ответственностью «Завод Промсталь» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова