ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-12839
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13.08.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Колхоз имени 19 Партсъезда» (правопреемник колхоза имени 19 Партсъезда,
далее – колхоз) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 06.04.2021 по делу № А12-506/2020
по иску колхоза к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайны
и тракторы» (далее – общество) об обязании произвести гарантийный ремонт
двигателя модели 6LTAA8,9-C325 с серийным номером 86066172 (с учетом
уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общества с ограниченной
ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 иск
удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, колхоз, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции
и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам
2
дела, просит отменить постановления от 23.12.2020, от 06.04.2021 и направить
дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 721, 723, 737, 755, 779, 783 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств,
свидетельствующих о том, что неисправность спорного двигателя возникла
по вине колхоза из-за его неправильной эксплуатации.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Довод заявителя о необоснованном назначении судом апелляционной
инстанции судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда округа
и мотивированно отклонен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционного и окружного судов, не подтверждают существенных
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Колхоз имени 19 Партсъезда» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова