Определение от 13.08.2021

1. Хасанов Ильгиз Ильшатович обратился в Арбитражный суд Республики
Татарстан с иском к Каримову Роберту Равилевичу об исключении ответчика из
состава участников общества с ограниченной ответственностью
«Стройтехнологии» (далее – Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан
(далее – Инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2021, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021
решение от 28.10.2020 и постановление от 18.01.2021 отменены, в удовлетворении
заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в
нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) произвел переоценку доказательств.

2
По мнению, Хасанова И.Г., суды первой и апелляционной инстанций
правомерно удовлетворили заявленные требования ввиду наличия
соответствующих оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого акта, Общество зарегистрировано в качестве
юридического лица 17.02.2017, о чем внесена запись в Единый государственный
реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются
Хасанов И.И. (80% долей в уставном капитале), Каримов Р.Р. (20% долей в
уставном капитале); последний также является директором юридического лица.
Как установили суды, 18.01.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о
недостоверности сведений о директоре и участнике Общества – Каримове Р.Р.
Инспекцией 08.04.2020 принято решение о предстоящем исключении
юридического лица из ЕГРЮЛ.
Обращаясь в суд с требованием об исключении Каримова Р.Р. из состава
участников Общества, Хасанов И.И. ссылался на то, что создана прямая угроза
существования юридического лица, поскольку наличие статуса участника у
Каримова Р.Р. влечет исключение хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.
Каримов Р.Р. в ходе судебного разбирательства требования признал.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» , разъяснениями, изложенными в
пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
09.12.1999 №90/14 « О некоторых опросах применения Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из того, что признание
иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов
других лиц.
Принимая во внимание, что во внесудебном порядке исключение
Каримова Р.Р. из состава участников Общества на основании его заявления
невозможно по причине отказа налогового органа в государственной регистрации
указанных изменений, суды пришли к выводу, что основания для отказа в
удовлетворении требований отсутствовали.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным

3
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные
акты судов первой, апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении
требований, указав, что Хасанов И.И. в ходе рассмотрения спора не подтвердил,
что Каримов Р.Р. совершал какие-либо действия, свидетельствующие о нарушении
прав заявителя, причинившие существенный вред Обществу либо иным образом
затрудняющие его деятельность и достижение целей, ради которых оно
создавалось.
В рамках дела № А65-21248/2019 судами установлено, что при проверке
достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества,
регистрирующим органом выявлено, что участник и руководитель указанного
юридического лица Каримов Р.Р. является «номинальным».
Данные обстоятельства подтверждены личным заявлением Каримова Р.Р.
от 28.04.2018, адресованным руководителю Инспекции.
Таким образом, фактически спор между сторонами отсутствует, а подачей
иска, признанного ответчиком, стороны преследуют противоправный интерес,
который в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежит защите.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Хасанова Ильгиза Ильшатовича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова