ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-18321
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Малакович Натальи
Николаевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда
Кемеровской области от 17.02.2020 о наложении судебного штрафа, решение
Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020, постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по
делу № А27-26509/2019
по заявлению предпринимателя к отделу судебных приставов по
Заводскому району города Кемерово, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании
незаконным возбуждения исполнительного производства от 09.08.2019
№ 276233/19/42005-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и
свобод заявителя,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция),
Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской
области – Кузбассу, судебных приставов-исполнителей отдела судебных
приставов по Заводскому району города Кемерово Барабаш Анастасии
Евгеньевны, Булгаковой Анастасии Владимировны,
Заголовок дела
1. 2
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 на
предпринимателя наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду
в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021,
определение суда первой инстанции от 17.02.2020 и решение суда от 02.03.2020
оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм
процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, постановлением судебного
пристава-исполнителя от 09.08.2019 на основании поступившего постановления
инспекции от 02.08.2019 № 7622 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за
счет имущества налогоплательщика в отношении предпринимателя возбуждено
исполнительное производство № 276233/19/42005-ИП.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства, предприниматель обратился в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198,
200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статей 12, 13, 30, 31, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных требований.
3
Суд первой инстанции исходил из законности постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также
пропуска срока на его обжалование.
При этом суд указал, что проверка законности вынесенного инспекцией
постановления о взыскании налогов, сборов за счет имущества
налогоплательщика в компетенцию судебного пристава-исполнителя не
входит.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 119, 120 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,
что поведение предпринимателя при оформлении и изложении ходатайств об
отводе судьи свидетельствует об умалении авторитета судебной власти,
неуважении к суду, в связи с чем наложил на заявителя судебный штраф.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию
предпринимателя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалоб не свидетельствуют о допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены
судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье
Николаевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова