Определение от 12.08.2021

1. государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» обратилось с исковым заявлением к жилищно- строительному кооперативу «Импульс-2» о взыскании 1 847 519 руб. 55 коп. задолженности и пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 к производству принят встречный иск о взыскании 2 409 324 руб. 29 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 5 от 01.01.2008.
В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 21.05.2019, ответчиком заявлены ходатайства об уточнении встречных исковых требований и ходатайство о назначении экспертизы, которые были оставлены судом без удовлетворения, о чем вынесены протокольные определения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, апелляционная жалоба ответчику возвращена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей
188
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нормами процессуального права не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и уточнений встречных исковых требований.
Окружной суд поддержали выводы суда апелляционной инстанции.
Также суд округа указал на то, что нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи
288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие отмену определения апелляционного суда, отсутствуют.
Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

1. отказать Жилищно-строительному кооперативу «Импульс-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино
(подробнее)
Ответчики:
ЖСК Импульс-2
(подробнее)
Судьи дела:
Маненков А.Н. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 12 августа 2021 г. по делу № А40-91134/2017
Определение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-91134/2017
Показать все документы по этому делу