Определение от 12.08.2021

1. определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021,
отказано в удовлетворении заявления общества о принятии предварительных
обеспечительных мер.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
ненадлежащую оценку его доводов, а также представленных доказательств,
просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в суд с
заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде
приостановления действия решения антимонопольного органа от 15.02.2021 о
включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении
общества, в том числе генерального директора и учредителя в одном лице
Товпеко К.В.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь
положениями статей 90, 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002
№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к
выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных
обеспечительных мер, поскольку требования имущественного характера,
подлежащие рассмотрению судом, обществом не заявлены.
Судебные инстанции приняли во внимание, что приведенные в
обоснование заявления доводы не свидетельствуют о том, что непринятие
обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднит исполнение
судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб, а
также то, что сведения об обществе уже внесены в реестр недобросовестных
поставщиков (01.03.2021).
При этом суды указали, что само по себе включение в реестр
недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую
самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает

3
чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а
также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной
хозяйственной деятельности.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают
выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство
«Сатурн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова