Определение от 12.08.2021

1. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, заявленное требование
удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в
части начисления штрафа в размере 5 507 420 рублей 62 копеек. В остальной
части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2015 по
31.12.2016, по результатам составлен акт налоговой проверки от 23.01.2019 № 2
и принято решение от 11.07.2019 № 29, которым общество привлечено к
ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пунктом 1 статьи 119
Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 14 742 663 рублей, доначислены
налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на
имущество организаций в общей сумме 21 060 946 рублей и 4 795 510 рублей
70 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской
области от 13.03.2020 № 111 решение инспекции отменено в части
доначисления налога на прибыль в сумме 80 296 рублей, начисления штрафа по
пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 24 089 рублей, штрафа по
пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 32 119 рублей, пени в
размере 17 809 рублей 65 копеек, из резолютивной части решения исключен
пункт 3.3. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения,
изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к
выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного
решения.
Судом установлено, что в результате выделения ООО «Дружба»,
ООО «Максимум», ООО «Транзит» и наделения вновь созданных организаций
недвижимым имуществом, обществом получена необоснованная налоговая
выгода с целью сохранения права на применение специального налогового
режима. При этом фактически управление действиями общества и вновь
организованными обществами осуществлялось одними и теми же лицами, все
организации функционировали по одному адресу и использовали единую
материально-техническую базу, расчетные счета открыты одним лицом в одних

3
и тех же банках, управление платежами по системе «Клиент-Банк» велось с
одного IP-адреса, принадлежащего обществу, одним и тем же системным
администратором - штатным работником общества, денежные средства с
расчетных счетов данных организаций по доверенности получало одно лицо,
являющееся штатным работником общества, ведение бухгалтерского и
налогового учета велось одним бухгалтером.
Судом также установлено, что иных доходов от самостоятельного
ведения предпринимательской деятельности вновь созданные общества не
имели; заявитель после проведения реорганизации и выделения обществ,
наделенных имуществом и статусом арендодателей, продолжал самостоятельно
вести переписку с арендатором - ООО «Розница К-1» по вопросам, связанным с
текущей арендной платой имущества, которое находилось на балансе вновь
созданных обществ.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о совершении
обществом действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения
доходов путем привлечения подконтрольных ему организаций, не имеющих
возможности осуществлять самостоятельно предпринимательскую
деятельность ввиду отсутствия для этого условий.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда
первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны
доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись
предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не
опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и
установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Куйбышевский торг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова