Определение от 12.08.2021

1. решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без
изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ставит вопрос об
отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и
законных интересов в результате неправильного применения судами норм
права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, глава крестьянского (фермерского)
хозяйства обратился в управление с заявлениями о выдаче разрешений на
привлечение иностранных работников, оплатив государственную пошлину в
общем размере 80 000 рублей.
Управлением разрешения на привлечение и использование иностранных
работников с запрашиваемыми сроками изготовлены, но заявителем не
получены.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в управление с
заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, обосновав его
невозможностью использования разрешений на привлечение иностранной
рабочей силы на территории Российской Федерации из-за введенных
Правительством Российской Федерации ограничений в связи с новой
коронавирусной инфекцией.
Отказ управления в возврате уплаченной государственной пошлины
послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 333.16, 333.17, пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел
Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче
разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также
разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства,
утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации
от 01.11.2017 № 827, суды пришли к выводу о законности оспариваемого отказа
управления.
Судебные инстанции исходили из отсутствия у управления оснований для
принятия решения о возврате государственной пошлины, уплаченной за выдачу
разрешений на привлечение и использование иностранных работников.
При исследовании обстоятельств дела установлен факт обращения главы
крестьянского (фермерского) хозяйства за возвратом государственной пошлины

3
после исполнения государственной функции и оказания юридически значимого
действия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на
распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 153-р,
являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую
оценку и мотивированно отклонены.
Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм
права, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конончуку
Владимиру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова