Определение от 11.08.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021,
в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, требования общества мотивированы причинением ему убытков в связи с невозможностью пользования переданными по договорам лизинга транспортными средствами вследствие поставки товара ненадлежащего качества и простоя транспортных средств
в период устранения недостатков товара компанией.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,
что общество и компанию не связывают договорные отношения, последняя
на себя гарантийных обязательств перед обществом не принимала, доказательств принятия компанией транспортных средств в ремонт
по гарантии, признания ею наличия производственных дефектов транспортных средств, как и доказательств наличия таких дефектов не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей
15
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу
о том, что требования общества заявлены к ненадлежащему ответчику, не доказаны и удовлетворению не подлежат.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Маник"
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "Компания автоприцепов"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ