Определение от 11.08.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Фастгеар» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
к Уральской электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконным
решения от 20.04.2020 № 10511010/050320/0036532.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлеченная Уральская транспортная
прокуратура.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020
обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества
удовлетворено.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.04.2021
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Таможня обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной
инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе
решение суда первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции, установив, что обществом пропущен срок для
обжалования решения таможни, руководствуясь положениями части 4
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска
процессуального срока уважительными, установив, что до истечения срока
предоставления разрешительных документов, в отсутствие сведений о
соблюдении обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС,
в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможня приняла
решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10511010/050320/0036532,
удовлетворил заявление общества, отменив решение суда первой инстанции.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
таможня приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда
апелляционной инстанции и суда округа и получили правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств, связанных с неправомерностью оспариваемого
решения таможни, принятого до истечения срока предоставления обществом
разрешительных документов.

3
Несогласие таможни с толкованием судами норм законодательства
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможни для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов