Определение от 10.08.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.01.2021 решение суда первой инстанции изменено в части указания
заводского номера домкрата, в остальной части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования компании мотивированы
тем, что ею в рамках заключенного с обществом договора субподряда
на объекте последнего выполнялись строительные работы, для чего компанией
были приобретены спорные домкраты; после прекращения действия
договора и завершения работ общество воспрепятствовало вывозу домкратов
и удержало их.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой
и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу
о доказанности факта нахождения спорных домкратов у общества и наличии
у него обязанности по их возврату истцу.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии заявителя
с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем оснований
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не имеется.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
актов не подлежит рассмотрению.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Баварский дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3