ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-12500
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10.08.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мангала»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.04.2021 по делу № А40-284055/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»
(далее – компания) к обществу о взыскании 2 061 388 руб. 56 коп.
задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию
и ремонту общего имущества, оказанных в период с 01.07.2017 по 31.07.2019,
1 347 572 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017
по 01.04.2020 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.04.2021, с общества в пользу компании взыскано 2 061 388 руб. 56 коп.
долга и 673 786 руб. 17 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части
исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,
просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Москвы.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт оказания компанией коммунальных услуг
и услуг по содержанию и текущему ремонту, неисполнения обществом
обязанности по оплате этих услуг, проверив и признав верным представленный
компанией расчет, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 330, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии
согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества «Мангала» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова