Определение от 10.08.2021

1. решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 14.04.2021, первоначальные исковые требования
удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано

2
147 421 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 26.07.2019,
в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые
требования удовлетворены; произведен зачет удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит
отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе
в удовлетворении встречных исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования
компании (подрядчик) и общества (субподрядчик) основаны на договоре
субподряда от 30.04.2015 № 28-СДО-ГО-2015, от исполнения которого
подрядчик отказался в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт
выполнения обществом работ к моменту расторжения договора на сумму,
превышающую сумму перечисленного компанией аванса, и наличие
у последней задолженности в спорном размере. Исходя из того, что компанией
не представлено доказательств оплаты задолженности; направленное последней
уведомление-претензия не содержит заявления о зачете; факт получения
обществом акта зачета не подтвержден; основания для удержания компанией
из суммы оплаты убытков в виде уплаченного ею административного штрафа
отсутствуют с учетом недоказанности вины общества в действиях, повлекших
привлечение генподрядчика к административной ответственности; признав
обоснованным начисление компанией неустойки за просрочку выполнения
обществом работ и произведя ее перерасчет с учетом суммы невыполненных
работ, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 395, 407, 410, 431, 450, 453, 702,
711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу
о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части,
а встречных требований – в полном объеме.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.

3
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов,
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу
они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Дорожно-строительная компания «Автобан» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова