Определение от 10.08.2021

1. решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 28.04.2020, исковое заявление удовлетворено
частично/, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме
489 836 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части искового
требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика
убытков и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 12.01.2018 ООО «Комфортлифт» (исполнитель)
и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 342/17-00, по условиям которого
исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги по
содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации путем
организации надлежащего обслуживания больничных грузовых и пассажирских
лифтов ответчика в 2018 году, а заказчик обязуется принимать и оплачивать
оказанные услуги.
За период действия контракта со стороны заказчика образовалась
задолженность за оказанные исполнителем услуги в размере 3 171 059 рублей
26 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу
№ А23-880/2019 с ответчика в пользу исполнителя взыскана задолженность в
размере 3 171 059 рублей 26 копеек. Определением суда от 03.12.2019
произведена замена взыскателя (исполнителя) на правопреемника - общество.
Решение суда от 10.07.2019 исполнено ответчиком в полном объеме
17.03.2020.
Общество 17.03.2020 направило учреждению претензию о начислении и
уплате неустойки в размере 489 836 рублей 20 копеек, а также возмещении
убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 341 249 рублей 60 копеек,
неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в
арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав
и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

3
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для
взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. Вместе с тем,
отказывая во взыскании убытков, суды исходили из отсутствия в
рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для их
взыскания.
В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды
истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказываемых
исполнителем услуг, что вынудило общество приостановить исполнение
обязательств по контракту.
Вместе с тем, суды установили, что фактически исполнитель первым
уведомил ответчика о приостановлении выполнения обязательств по контракту,
отозвав своих сотрудников, и после этого последовали действия учреждения
08.08.2018 по одностороннему отказу от исполнения контракта, который
обществом не оспаривался.
При этом суды отметили, что приостановление оказания услуг в связи с
просрочкой исполнения заказчиком обязательств, контрактом не
предусмотрено.
Таким образом, суды посчитали недоказанным факт наличия на стороне
истца упущенной выгоды в заявленном размере противоправными действиями
учреждения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана
надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях
норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела,
выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам
настоящего спора, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут
служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Высота» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова