Определение от 09.08.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «БелБуд» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Корнюшину
Алексею Борисовичу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в
виде взыскания 4 449 933 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 09.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом
случае имеются достаточные основания для привлечения Корнюшина А.Б. к
субсидиарной ответственности, который не предоставлял налоговую и
бухгалтерскую отчетность юридического лица; не вносил достоверные сведения в
Единый государственный реестр юридических лиц; при наличии признаков

2
объективного банкротства не совершил предписанных действующим
законодательством действий.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, генеральным директором общества с
ограниченной ответственностью «Национальные Энерго Технологии» (далее –
Компания), а также учредителем, обладающим 50% долей уставного капитала
юридического лица, являлся Корнюшин А.Б.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской
области от 19.11.2018 по делу № А41-71127/2018 с Компании в пользу Общества
взыскано 4 276 745 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда
от 01.10.2017 № СП 01-10-17, 128 302 рубля 37 копеек неустойки и 44 885 рублей
расходов по оплате государственной пошлины.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда
Московской области от 25.07.2019 производство по делу № А41-29156/19 о
банкротстве Компании прекращено вследствие недостаточности имущества для
осуществления расходов в процедурах.
Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий
Корнюшина А.Б. отсутствует возможность взыскания с Компании задолженности,
Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о привлечении
Корнюшина А.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи
3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
статьями 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 31
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой

3
совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной
ответственности ввиду недоказанности совершения сделок в условиях
неплатежеспособности должника, уменьшения в результате их совершения
конкурсной массы, а также с целью причинения вреда имущественным правам
кредиторов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «БелБуд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова