ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-12235
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.08.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Магаданское РПП» (далее – общество) на решение Арбитражного
суда Свердловской области от 12.11.2020, постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 по делу
№ А60-37948/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Смайли Маркет»
(далее – компания) к обществу о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору
займа от 03.07.2017 № 030717, 572 318 руб. 28 коп. процентов по займу
за период с 04.07.2017 по 31.05.2020, 1 459 500 руб. неустойки за просрочку
возврата долга за период с 02.11.2017 по 01.06.2020, 303 642 руб. 11 коп.
неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.08.2017 по 01.06.2020,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 22.04.2021, с общества в пользу компании взыскано
1 500 000 руб. долга, 572 318 руб. 28 коп. процентов по займу, 1 000 000 руб.
неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и
2
направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт передачи компанией денежных средств
обществу в качестве займа, отсутствие доказательств их возврата и уплаты
процентов за пользование займом в предусмотренные договором сроки,
руководствуясь статьями 330, 331, 807, 808, 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неподписании генеральным
директором общества договора займа, были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку
доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Магаданское РПП» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3